"C'é da rimanere basiti ascoltando le parole del candidato Consigliere ad Arezzo Grasso"

Letto l'intervento del candidato Consigliere Grasso che tira in ballo la durata del diritto di superficie per il futuro stadio in raffronto a quello per la sede della Croce bianca, c'è da rimanere basiti. La questione non è fare il gioco dei numeri dicendo “90 anni allo stadio sono troppi e 30 alla Croce Bianca sono pochi”, perché questo tipo di paragoni, oltre a essere demagogici, dimostrano una grave carenza di come funzionano concessioni e diritti di superficie.

Uno stadio è una questione seria, un investimento enorme che va oltre i piani economico-finanziari pluridecennali, riguarda tutta la città oltre che poi avere risvolti nella manutenzione, ordinaria e straordinaria, gestione, servizi, opere pubbliche collegate e infine sostenibilità bancaria.
Per questo concessioni da 60, 90 o 99 anni sono assolutamente normali.

Se invece si ritiene che 30 anni siano pochi per una sede della Croce Bianca, allora si abbia il coraggio di dirlo argomentandolo anche tecnicamente e non con slogan che per fare rumore in campagna elettorale faccia improprie "invasioni di campo".

Il tema vero è capire quanto investe l’associazione, quali garanzie avrà il Comune e quale ammortamento sarà sostenibile e se il diritto di superficie sarà prolungabile.

Ma evidentemente è più facile fare il confronto “stadio cattivo / Croce Bianca buona”, per far parlare di sé invece di approfondire con serietà le questioni. Non basta mettere insieme due numeri a caso per fare amministrazione pubblica.

Se Grasso non vuole lo stadio lo dica chiaramente o smetta di speculare sull’argomento.

La politica dovrebbe spiegare ai cittadini la differenza tra una concessione sostenibile e una no, astenendosi da sparate propagandistiche non fatte per informare, ma per scatenare ondate emotive negative.

Direttivo Fratelli d’Italia Arezzo